Kudy monilie?

Pane Paľo:,  promiňte, ale vy velmi špatně analyzujete psaný text a máte evidentní problémy chápat správně logiku textu, psaného druhou osobou. S podanými informacemi obrazně žonglujete jako eskamotér v šapitó, přesně tak, jak se vám to hodí a jak vy sám potřebujete pro své osobní záměry. Takže opět jsem nucen vaši subjektivní analýzu mých slov uvádět na pravou míru:

Nikdy jsem ve svých textech nemíchal "kvantitu" s "kvalitou" při využívání pesticidních přípravků, ve smyslu jedné, společné hodnotící kategorie. To jste si sám špatně vyložil. Přesvědčte se opakovaným čtením mých předešlých příspěvků v tomto vláknu.

O žádném brzdném elementu ve vašem příspěvku nikde nic nepíšu. Jak jste na něco takového přišel?

"Viem iba, že tieto krajiny sú rajom pre export chemických koncernov vyrábajúcich pesticídy, že stále viac detí zomiera od hladu, na infekciu AIDS, na drogovú závislosť..."    Tato Vaše tvrzení o "exportním ráji" a "hladu" já osobně považuji za demagogii hodnou období druhé poloviny minulého století. Infekce AIDS a drogové závislosti vůbec nesouvisí s diskutovaným tématem. Odvádíte tím pozornost jinam, hledáte si tak umělá alibi.

"A pokiaľ ide o markety, to že kupujeme ovocie striekané takmer pred očami spotrebiteľov, považujete za príklad, kedy "Moderní pesticidy jsou proto přínosem v oblasti výroby potravin"?"      Zde jste účelově spojil extrémní příklad špatného a řekl bych až trestného používání pesticidních přípravků se svými záměry strašit čtenáře před používáním pesticidů. Argumentaci podobnými extrémy vůbec neberu. Bavíme se tu o kvalifikovaném, účelném a odpovědném a využívání pesticidních ochranných látek v rostlinné výrobě.

Já jsem zastáncem názoru, že pesticidní produkdy procházejí postupným dlouhodobým vývojem, jsou neustále zdokonalovány. Nadto jsou testovány i nezávislými institucemi a na základě zjištěných výsledků jsou pro jejich výrobu a distribuci udělovány časově omezené licence. Bez moderních pesticidů by současné zemědělství nebylo schopno dosahovat potřebné efektivnosti výroby. Při dodržení všech předepsaných technologických postupů, včetně ochranných lhůt, jsou rizika na zdraví člověka objektivně neprokazatelná. Podtrhuji tuto celou předešlou větu a zejména slovo "objektivně". Pokud u některého produktu je negativní vliv prokázán, i v kategorii "podezření", je stažen z trhu. To úzce souvisí s vývojem, zmíněným v úvodní větě tohoto odstavce. Vlivem globalizace lidské společnosti došlo k celosvětovému rozšíření dříve izolovaných biologických patogenů a biologických škůdců na nová území, na nichž původní rostlinné druhy nemají genetickou schopnost se proti těmto importovaným nákazám a patogenům bránit a proto jim snadno poléhají. Proto bez moderních pesticidů není možno zabezpečovat stabilní zemědělskou produkci. Toto je můj základní názor na situaci.

Až si vzájemně vyjasníme toto základní východisko, můžeme postoupit dále, k tomu, co nás zde všechny zajímá, tedy k malopěstování v zahradách. Zajímá mne tedy především váš názor na moderní (= současné) pesticidy jako takové: jsou podle vás pro lidskou společnost kvalifikovaně používané pesticidy přínosem a nebo špatností? Je to jednoduchá otázka, proto očekávám vaši pokud možno nekomplikovanou odpověď. Bez vyjasnění si tohoto základu se totiž nikam dál v diskusi o pesticidech nepohneme.

P.Wimpi, skúste si namiesto psychologického dohovárania aspoň niekedy prečítať, aký text ste po sebe zanechal. Možno prídete na to, že vaše tvrdenie" Ačkoli množství aplikovaných pesticidů v zemědělství stále roste, průměrný lidský věk se nezkracuje, ale prodlužuje se." nie je o kvalite chemických prípravkov, ale o kvantite. A to diametrálne mení význam myšlienky. Nemienim s vami rozoberať nekonečnú tému chemizácie záhradiek, polí a sadov. Životný čas sa dá rozumnejšie využiť ako odpoveďami na arogantné príspevky. Presvedčiť práve vás, to je to najmenšie, čo by som si želal. Máme predsa dlhoročné vzájomné "skúsenosti..."   Na pokračovanie dialógu odpovedám: No comment.

Že jste vycouval ze společné diskuse je ovšem velká škoda. Co jiného než diskuse posouvá vědění? Já jsem se (a možná i jiní) totiž chtěl konečně dozvědět, co vlastně o problematice, kterou tak často a s chutí komentujete, a jíž věnujete značnou část svých příspěvků, vlastně víte. Očekával jsem, že se rychle přeneseme z roviny obecné do fáze věcné a že přinesete pádné a důkazní argumenty o prokázané škodlivosti konkrétních pesticidních reziduí na lidskou populaci. To by byl velký přínos. Takto bohužel zůstanou vaše dosavadní myšlenky k tématu jen planými provoláváními do větru a v podstatě jen šířením "víry svaté". No nevadí, svět se nezboří.

Spravne pouzivanie tych spravnych pripravkov je jednoznacne prinos aj pre zahradkara. Zial, problem je, ze nemam cas sa tomu tak venovat. Ak mate jednu slivku musite zarabat postrek rovnako, ako ked ich mate 5-10, i ked pri vacsom mnozstve stromov je to ine. Zahradkari vacsinou chcu pestovat viac plodin a niekedy je problem aj zistit, ze nejaky postrek je aktualny. Moja otazka je, kto striekate preventivne. Nemyslim opakujuce sa choroby, ktore by nastali na 100%, ako kuceravitost a podobne, ak by ste nestriekali. Ale skor proti takym chorobam, skodcom, ktore sa bezne nevyskytuju.

Pane Wimpi, neměl jsem v úmyslu dále diskuzi o vlivu pesticidů rozvádět. Pro mě prostě není rozhodující, co si kdo šplíchá na vlastní ovoce a vaše víra, s prominutím, také ne. Ale vaše demagogie neopřená o jakékoliv argumenty mi opravdu nedá. Nemotejte sem průměrný věk, ten je dán mořem faktorů a snad tady nikdo netvrdil, že pesticidy obecně věk zkracují. Vaše tvrzení "Pokud u některého produktu je negativní vliv prokázán, i v kategorii "podezření", je stažen z trhu." mi připadá jako vrchol naivity, nebo spíše účelové lživé prohlášení někoho, kdo se pesticidy živí! Je velmi jednoduché zadat na internetu do vyhledavače příslušnou účinnou látku, kterou obsahuje a rychle se dozvíte, zda jde o prokázaný či podezřelý z karcinogenity, teratogenity jako endokrinní disruptor, toxický pro lidi či složky ŽP, dráždivý, jaké jsou letální dávky atd. Takže, prosím, nepište bludy. Jinak taková diskuze nemá smysl. Můžeme diskutovat o tom, jak postřiky používat, aby na nás měly minimální dopad, filosofovat o tom, kolik jich do organismu asi dostaneme, ale nebudeme snad popírat vliv biocidů (již v názvu je obsaženo, co způsobují) na živý organismus. Že námi prochází je zjišťováno na každé čistírně odpadních vod. Také jsem měl možnost diskutovat jejich "rozklad" či degradaci s chemiky a jejich působení na člověka s distributorem, který mi popisoval, co s ním dělal pouhý rozvoz postřiků v autě a nebylo to tak veselé. Ovšem diskuze v rovině, kam se to snažíte posunout a vaše snaha vše bagatelizovat postrádá smysl. Howgh

Pane Daníku, nehodlám se s vámi dohadovat a přít o významu jednotlivých slov a vět, které zde byly uvedeny. Vy už jste se vůči diskutovanému tématu jasně vymezil, zrovna tak, jako já. Ale nepovažuji za příliš korektní někoho nazvat demagogem a zakončit svůj výstup slovem Howgh. Vaše všechny příspěvky v tomto tématu na mě působí dojmem, že zapomínáte a nebo podceňujete jeden veledůležitý parametr, který se prolíná celým oborem léčiv, oborem rostlinoléčby i oborem toxikologie a ke kterému jsme se zde bohužel nedostali. Tím parametrem je koncentrace.

Od začátku jsem se o nic jiného než koncentrace nezajímal, viz např. zde citace mého vlastního dotazu: "Mě by to prostě zajímalo, zda neměřitelné koncentrace či významné?". nebo tady: "byť třeba v koncentracích pod teoretickými hygienickými limity."

Tahat do toho nějaké podivné teorie s průměrným věkem a filosofovat o způsobu života a zanedbatelném dopadu pesticidů jste začal až vy.

pěkný den

PS to KUKY - nepodělíte se s námi o ten odhad finanční nákladnosti Vašich postřiků za rok?? :-)

Pan Kuky jiz financi naklady zminoval v jinem vlakne. Nevidim na tom nic neobvykleho natoz senzacniho, mam zhruba stejne, mozna vyssi, Sanmite stoji dost penez. Ale nedavno si ho pan Kuky taky koupil, takze mne v nakladech dohnal. J.R.

Omlouvám se vám za to, pane Daníku, že se vám mé příspěvky a názory nelíbí. Vrátím -li se na začátek naší vzájemné diskuse, kde jste se dožadoval informací o tom, zda po uplynutí OL je obsah rizikových látek v plodinách pod anebo nad "stanovenými hygienickými limity" aniž by vás zajímalo, jaký konkrétní účinek na lidský organismus daná riziková látka může při těchto "hraničních", čili bezpečných limitech vlastně vyvolat, tak pro mne se jedná o jasné nedomýšlení významu pojmu koncentrace v oborech léčiv, rostlinoléčby a toxikologie. Vy jste žádal jakési číslo (hodnotu - kolik toho tam po uplynutí OL zůstalo), ale zapomněl jste se jaksi už ptát, co to číslo vlastně s námi lidmi dělá a udělá. A to by na rozdíl od vás zase velice zajímalo mne. A v této souvislosti jsem si vás dovolil nařknout z toho, že nepřesně chápete význam pojmu koncentrace. Je to holt složitější problematika. Tolik na vysvětlenou. Promiňte, jestli se vás to dotklo. Já ale očekávám, že se o konkrétních škodlivých účincích oficiálně stanovených "bezpečných koncentrací" pesticidních látek od zdejších protichemických bojovníků něco konečně dozvím. To je totiž to nejdůležitější! Když proti něčemu aktivně vystupuji a veřejně od toho zrazuji i ostatní, navíc mnohdy docela drsnou formou, měl bych také přesně vědět proč a dotyčným to jasně a srozumitelně sdělit a vysvětlit. Chci, aby toho svého dokola omílaného strašáka už konečně vytáhli ze skříně a postavili na denní světlo.  Zatím jsem se bohužel ničeho nedočkal.  Zatím bylo jen strašidelné BU BU BU. A to mi vadí, velmi.

Nějaký ten zbyteček v plodině určitě zůstane. Holt musíme dodržovat OL a důvěřovat výrobcům. Ty OL se stanovují podle nejrůznějších kritérí. Podle toho, jak se látka rozkládá, jaká je toxicita pro konzumenta, kolik ošetřené plodiny sním /celoročně základní potravina x sezónní/, jestli neovlivní další zpracování /kvašení vína - OL je pak třeba kratší pro stolní hrozny/, jestli se potravina tepelně zpracovává, ale taky národní specifika - některé nejsou povoleny tam a jinde zase ano - problém s vývozem a dovozem, nebo jsou různé limity reziduí v různých zemích, atd. atd. Myslím, že současné přípravky nejsou takové dryjáky jako bylo třeba DDT apod. Často zjistíme, že se ten a ten přípravek už nevyrábí. A to z důvodu dlouhého přetrvávání v plodině a přírodě /Zolone/, pro toxicitu rozkladných produktů /Euparen Multi/, ale i poškozování přírody atd.

A ta moje jablka - poslední postřik 2 až 3 měsíce před sklizní, to si myslím, že je v pohodě. A taky: Co oči nevidí, srdce nebolí. Kdyby ano, tak si nekoupíme ani rohlík.