Co s dlouho neudržovaným trávníkem.

Ano, taky se přikláním k roundupu - ty archaistické metody, jako kosy, srpy a další nesmysly. Divím se, že ekologičtí aktivisté jezdí v tramvajích, autobusech a luxusních autech.Proč nechodí pěšky, nebo denně nehřebelcují své kobylky v maštali namísto toho, že se nechávají spoutat u stromů napadených kůrovcem, u elektráren atd. Vždy si říkám, že je to parta ubohých zakomplexovaných lidiček, kteří si nenašli své místo ve společnosti a tak se snaží to kompenzovat tím, že budou někde, kde jim druzí jim podobní poblázněnci poplácají po rameni a řeknou - jsi pašák!!!

Já osobně jsem koupil Roundup na hyperinzerci - je tam levnější a používám jej již několik let. Vlastním 3 psy a kočku a nemají sebemenší problém.

Jestli není předešlý příspěvek ještě plnější emocí, než ten můj,  tak tedy nevím...  Na druhé straně - proč ne? Já si nemyslím, že emoce patří pouze do hokeje a divadla.
   Nejsem žádný ekoterorista a umělým hnojivům, dokonce někdy i pesticidům se nikterak ortodoxně a za každou cenu nebráním. Jenomže zahrada mi neslouží k obživě, nýbrž k zábavě, relaxaci, pohybu a pobytu na vzduchu. A proto mám raději té chemie pokud možno méně. Netlačí mě diktát vysokého výnosu.
   Co se týče evidence based medicine, věřtemi, že vím, o čem to je.  Na několika takových studiích a grantech jsem působil, ev. působím jako  řešitel nebo spoluřešitel. Existují samozřejmě i seriózní výzkumy, tak  zle na tom zase věda není.  Ale výsledky mnohých (a to nemluvím o postmarketingových studiích), nenápadně, ale účelně podporovaných firmami,  prostě musejí vyjít vždy tak, jak mají.
    Rosliny, jejich symbionti i škůdci, spolu vedou, pravda,  bizardní chemickou válku milióny let, aniž by to ovšem přírodě ublížilo. Bohužel moudrému člověku s jeho sofistikovanými postupy stačilo jediné století na napáchání nenávratných škod.
   Je rozumné, že každý moudrý člověk se vyhýbá depotně se chovajícím sloučenínám - jenže já je podle barvy ani chuti nepoznám! Tak se raděj, když to jde, snažím vyhnout i těm, co se chovají nedepotně. Otevřeně se přiznávám  i k použití takového archaického nesmyslu jako kosy, srpu, motyky a rýče.

Nabízím dýmku míru, pokud jsem to pochopil dobře, nejste nejspíš ctitel fundamentalistických přístupů a extrémů, ať jsou jakékoliv. Já také ne,  metody chemické a mechanické kombinuji  a v okolí se posmívám sousedům, kteří chemizují "everyday". na druhou stranu, tam , kde je pro mne chemie rychlá , bezpečná a jasně benefitní, použiji jí . Dám Vám příklad - v diskusi budu prosazovat Roundup a v případě nutnosti sezóní použití bnapříklad selektivních herbicidů, pokud se někdo bude ale ptát , jak zvýšit kyselost teritoria vysazených "kanaďáků", budu se útrpně usmívat radám o míchání kyselin k zálivce, řeknu vezměte rýř, vyhrabejte nevyhovující půdu a nahraďte jí rašelinou. Můj recept na mechanické odmechování a  pískování také znáte.

Nicméně, dovolte mi prosím ještě poznámku k Vašemu poslednímu příspěvku  - máte velmi široký rozhled, a nepochybuji o Vaší odborné erudici. O to riskantnější je ale položení argumentů ve smyslu vědecké studie = marketingové studie. Pro laika, neorientujícího se v problematice zní Vaše argumenty zdánlivě snadno pochopitelné a logické, které úpohrříchu zapadají do filozofie spiknutí kapitálu proti bezbrannému jedinci. Ve vašem příspěvkui ale dochází k matení pjmů, věřím , že neúmyslnému. Postmarketingové studie nejsou odbornými pracemi, jde o ryze marketingový nástroj, posilující odbyt a loajalitu zákazníka. Nic proti tomu. Ale skutečné klinické studie, ať v  lehké chemii, a ve farmacii obzvlášť jsou extrémně nestranné. Měl jsem to štěstí pracovat pro několik nadnárodních koncernů právě v této oblasti (v zahraničí, a nikoliv jako řadový poptah někde u laminárního boxu). Jde o extrémně nákladné a náročné procesy, a akcionáři musejí mít sakra kuráž, aby položili  několik miliard dolarů na dřevo  do rulety  s velmi nejistým výsledkem. Samotné zkoušení je extrémně dozorováno a vnitřní i vnější dozorující autority jsiu tak náročné, že svatá inkvizice je proti nim příjemný klub kráčů   bridže. Zkoušky bezpečnosti (zdůrazňuji bezpečnosti, ne účinnosti!) jsou natolik složité a nákladné a při stínu rizika ( nebo bohužel ještě častěji při obavách z mediálních ohlasů na i bezvýznamné vedlejší účinky)  často zcela likvidující i dobré sloučeniny, že se obrací proti smyslu výzkumné činnosti jako takové....Asi jinak - pokud zhodnotíte "bezpečnost světa", ve kterém žijeme (střední doba dožití, nemocnost, kojenecká úmrnost a další  parametry) žijeme v bezpečnějším světě, než naši předkové. (existují na to opět hezké studie:-)). Nicméně právě příslušníci euroamerické civilizace považují svůj svět  za méně bezpečný, člověk se rád bojí, dřív se bál hejkalů, dnes si tvoří emotivní městské legendy, bojí se války, ufonů, raritních nemocí, spiknutí koncernů, chemikálií, atomové energie a bůhví ještě čeho. Prosím , nepodporujme tuto iracionalitu, nemá samozřejmě smysl jásat nad extrémy, zároveň je ale vhodné zachovat zdravý nadhled. (těžko jásat na d použitím  rostlinných hormonů jednou stimulujících, pak zastavujících například zrání ovoce, člověku to sice neškodí, ale prostě to nelze žrát.. - na druhou stranu i lid dělný se díky tomu dostane k věcem, které by si jinak nemohl dovolit).

Rád s Vámi vykouřím jakoukoli dýmku,ale nemyslím, že je to třeba. Já Vás vůbec nepovažuji za nepřítele! Je radost diskutovat s někým, kdo je tak teoreticky a jazykově vybavený. Navíc naše názory nejsou až tak diametrálně vzdáleny, jak ostatně píšete sám. Je jenom dobře, že si nemyslíme všichni   to stejné, jinak by nebylo o čem diskutovat. já osobně nepovažuji jiné názory než své za směšné, smutné,či dokonce nebezpečné a už vůbec nežádám, abyste je měnil. Jediného správného názoru jsme si užili v minulosti dost.
    Proto si myslím, ža myslíme totéž, ale každý mluvíme o něčem trochu jiném.  Nepletu si vědecké studie s marketingovými, ty  jsem schválně nechal stranou. Existuje totiž výzkum základní - ten máte na mysli Vy, tvoří malou, byť hlavní špičku ledovce vědecké práce a výzkum aplikovaný - o něm mluvím já. V základním výzkumu funguje lobbing též, ale pouze v otázkách stanovení témat, vytyčení  priorit, financování, a.j.,  vlastní výzkum pak má přesná pravidla. Aplikovaný výzkum  je nezbytnou součástí zavádění nových (ale již objevených) technologií do výroby, praxe a obchodu. Posuzuje cost efektivitu, porovnává stávající a nově navrhované postupy, jejich výhody a nevýhody, apod. A tady musím smutně konstatovat, že  tento duh výzkumu, jehož se někdy taky účastním, je často ovlivněn aktivitami firem  jejichž produkty jsou předmětem výzkumu. Takže výsledky takovýchto vědckovýzkumných studií jsou objektivní asi jako tendr na grippeny. Nakonec aplikovaný výzkum a výběrové řízení jsou ve své podstatě totéž - vyjádření odborníků k dané problematice. A i ti odborníci jsou jen lidé...
     Mně však trochu vadí jiná věc.  V jednom odstavci mě pisatel pokárá jak nezbedného žáčka za přílišnou dávku emocí v seriozní diskuzi a v zápětí čtu v téže seriozní diskuzi, že Roundup kupuje na hyperinzerci (pokolikáte již?), neb je levnější.  I průměrně bystrý čtenář pochopí, že autor chválící Roundup jej zřejmě nekupuje, nýbrž prodává. Kdyby upozornil na levnější benzín, ale Roundup? Litrovka koncentrátu běžnému spotřebiteli vydrží roky je -li někde o pár Kč levnější, co na tom? Cennější je datum expirace. Třeba  Vám křivdím, neorientuji se přesně v těch anonymních píspěvcích, možná jste to ani nepsal. Pokud tedy nadále pracujete v lehké chemii a farmacii,která Vás celý život živí, omlouvám s Vám a velmi rád si poslechnu Vaše fundované a upřímné názory. Jestli Vás dnes ovšem živí prodej herbicidů, pak není o čem diskutovat. Za prvé  Vám opravdu nechci kazit obchod a za druhé objektivnost a upřímnost svých názorů jen předstíráte.
   

zapotřebí prodávat pod cenou nejspíš někde rozkradený roudup , inzerent tom nejpíš nesmírně zbohatne :-)) zvlášť  když jej trochu naředí...Za pár let rozkrádání pořídí třeba motorovou motyku.:-))   Souhlasím s Vámi, že pokud člověk nezakládá zcela nový trávník, nebo právě nechce zviditelnit vietnamské rudé partizány v pralese, velké balení Roundupu dřív nejspíš skutečně proexpiruje, než bude použito.

Pokud jsem se Vás v předchozích příspěvcích dotkl, přijměte prosím moji omluvu. Ale ještě add. studie. Tzv. klinické předregistrační zkoušení se dnes švindluje jen ve snímcích hollywodu, můžeme se samozřejmě někdy setkat u některých poregistračních (kupodivu nefiremních) studií s komplexem vpravdě Hérostatovým , kdy je to hlavní řešitel, který spektakulárně znehodnotí výzkumný záměr, nebo dokonce falšuje výsledky.

Věc jiná jsou primární cíle výzkumu, ty jsou Vźdy limitované penězi, ale zde platí víc než jinde přísloví "Vylili s vaničkou i dítě" . Požadavky na zkoušení jsou dnes natolik náročné, že by se u mnoha jinak užitečných léků akonomicky prostě nevrátilo.(Typicky např. pediatrické přípravky)

Samozřejmě s Vámi v mnoha věcech souhlasím, a když pročítám Vaše příspěvky, mám pocit, že v mnoha ohledech i o svoji zahradu pečuji ve velmi podobném režimu, jako Vy.

Nyní s Vámi souhlasím prakticky doslova a myslím si totéž. Možná  jen s maličkou výjimkou - že i u nás se najdou takové drobné Hollywoody.
   Ono ale nemusí jít jen o zfalšovaný (blbé slovo, spíš přikrášlený nebo upravený) výzkum. Někdy je to v dobré víře nadšením výzkumníků - ostatně kvůli tomu se dělají dvojité slepé pokusy. Něco prostě ani nejpečlivějším testem vyzkoumat nelze. Když už jste u těch léků - jak poznáte, že daný preparát za 20 let nezpůsobní vyšší výskyt rakoviny? Vzpomeňme jen na ženské hormony na menopauzu - co se o nich psalo před 15 lety a co nyní! Že se Roundup rozloží v půdě je zřejmě pravda, ale co udělá v lidském těle, bude-li jej zahadník pravidelně aplikovat (a inhalovat)? Poprvé jsem se s glyfosfátem setkal roku 1986 u kamaráda agronoma, a to není zas až tak dlouhá doba.
  Vzpomínám si, že kdysi populární herbicidy - defolianty - paraquat a diquat (tuším Gramoxone a Reglone se jmenovaly) se taky rozkládaly ve styku s půdou ne neškodné metabolity. Jenže když se jich člověk omylem napil, za 5 týdnů se zaživa udusil.
    Přiznám se, že jsem vůči Roundupu nekritický. Před pár lety mi totiž (porevoluční) zemědělci postříkali z letadla zahradu, když jím ošetřovali lány řepky kvůli pravidelnějšímu dozrání. Postižena byla půlka vesnice - všichni měli za to, že stromy namrzly v zimě,  teprve po důraznějším apelu to místní rostlinář přiznal. Dnes chápu, sám preparát za to nemohl.

že rezidua antibiotik a steroidních hormonů projdou ČOV-kou a v koncentracích řádově ng/L (nanogramy ma litr ) působí na ryby tak, že mění pohlaví, to není žádná fantasmagorie zakomplexovaných ochránců, ale bohužel holý fakt, který byl prokázán už i na českých řekách.
PDCP (pharmaceutical and daily care product) je dost rozsáhlá (a heterogenní) skupina látek, z nichž mnohé působí jako tzv. endocrine disruptors.

 Nevěřili byste, kolik zdánlivě nestabilních sloučenin se dá najít ve vodě (namátkou organofosforové insekticidy).
Tomáš (autor tohoto příspěvku se 20 let živí organickou analýzou ŽP, vlastní ledničku, auto, i motorovou sekačku,  a používá srp i kosu a uvážlivě i Roundup)

Krásná tečka za naším malým rétorickým cvičením  :-)

Já bych řekl, že teď nastal ten pravý čas si dát pusu :)

Já jsem sice nezřízeným optimistou, ale i přes tento fakt je asi jenom minimum věcí se kterými bych nesouhlasil.

Ale abych byl pro Vaše pobavení trochu paranoidní - víc než stopové množství chemie v řekách mivadí  brainwashing tvrdící, že ztužené tuky jsou to nejlepší co člověk vymysle a kuneroly jsou budoucnost lidstva, ještě více mi vadí potravinové doplňky, a v neposlední řadě  snaha tvrdit. Dopady jsou ve všech  zmíněných  evergreenech objektivně škodlivé, ale lid dělný to bere jako fakt. Ale tam je pánové lobbing! Kuneroly jsou takřka neprůstřelné, potravinové doplňky porušují pregnantně všechny zákonné normy  , ale dozorujícím orgánům je to jedno ...NA druhou stranu se ale naplňuje heslo "Chléb a hry". :-))