Roundap

Ale na druhé straně - pokud se právě nebavíme o lécích, ale o ostatní chemii, konkrétně zemědělské, jako profesionál mi jistě potvrdíte, že i takový kolos jako je například BASF, nebo belgická UCB prostě nevyrábějí všechno.

Chápu Váš zápal, a vzhledem k tomu, že mne chemie roky živí také už nejsem takový fundamentalista (vyjma většiny léků..), zvláště, když mnoho vlastních aktivních sloučenin vzniká na místě A a je kupováno producenty B,C,D.

Chápu i snahu o inovaci a chápu i snahu o komerční odlišení, které mi dává marketingově komparativní výhodu. Účinnost zemědělské chemie lišící se v procentech, často na hranicích statisticky významné odchylky je sice zajímavé pro promoční Detail Aid , nebo pro reporting šéfa vývojářů směrem k zasedání akcionářů, ale nikoliv pro malopěstitele...:-))))

Mnohem větší "honičku" , než klasická zemědělská chemie, které na záda dýchají rekombinantní technologie, či biotechnologické tituly má v lehké chemii dnes například chemie povrchových specialit, rozumějme nátěrů a laků.

Ale neberte to jako negaci Vašeho příspěvku, jenom se mi zdá být směšné argumentovat účinností  čtenářům, kteří prředstavují úzký segment trhu, vyžadující mrňavá balení chemických pomůcek.

Zahradu mám velkou a chemie se skutečně nebojím, nicméně diskusi o účinnosti nonselektivních herbicidů považuji z hlediska čtenářů za směšnou. V praxi mne takové drobné nuance nezasáhnou, stejně jako je mi jedno, jestli bych za dvakrát větší cenu nemohl pořídit sekačku, která by vykazovala o 15 % nižší spotřebu, nebo lepší emise...

Řešit kolik andělů se vejde na špičku jehly´není relevantní, relevantní je v našem případě hodnotit účinnost ANO x NE.

Ano, žádná firma nenabízí kompletní spektrum pesticidů. Ale pokud bych měl vyzvednout opravdu tu top špičku, na prvním místě je Bayer CropScience, za ním v těsném závěsu Syngenta. BASF s DuPontem by se dle mého názoru dělili o třetí místo. Ale DuPont se patrně dostane před BASF, protože Basfáci s ničím revolučním tři roky nepřišli.. DowAgro by bylo na pátém místě. DowAgro těží hodně z minulosti, to se jim nemusí moc vyplatit, podle mě uvadají...

Pokud jako producent chemické sloučeniny vlastníte patentovanou technologii jdete do produkce jenom za předpokladu, že se vám v době ochranné lhůty, která je determinovaná právě patentovou ochranou navrátí prostředky vložené do vývoje, testování spolu s vlastními bezprostředními výrobními náklady.

Proto ceny chemikálií v civilizovaném světě padají po té, kdy se objeví "generikum".

Etické je nekupovat falza a nelegální klony, za takové činy by se měly sekat ruce. Ale není nic neetického koupit identickou molekulu od někoho jiného po té, co padl patent (je -li samozřejmě kvalitativně adekvátní originálu.

PS. Vždy mne živily originální firmy a vždy jsem je preferoval, to jenom na okraj. Nemám jenom rád máslení a matení pojmů.

Zajímalo by mě, kde Roundup kupujete za takovou cenu.

To je pane Vysloužile síla značky a je to v pořádku - Originální výrobce má na rozdíl od generického největší výdaje s vývojem, zkoušením a uvedením nového přípravku na trh. Běžná je ekonomická návratnost do 7-10 let. Glyfosfát se jistě Monsadu již dávno vyplatil, ale je etické, že drží cenu, umožňuje mu to vytvářet nové věci (což Monsado velmi zdatně činí) a tvořit akcionářům ziskl, což ale také není neetické.

Uvědomme si, že jeho cena, kterou utží je navíc někde okolo 20%, výjimečně 30%  ceny koncové... Zbytek sežerou daně a distribuční řetězce

Uvádět jako argument ve zdánlivě objektivním příspěvku, že ostatní výrobky budou pravděpodobně méně účinné, protože je nezpůsobil originální výrobce je skutečně nehoráznost

Obdivuji znalosti i orientaci v agrochemii Vás obou (p. Aliho i Šmídy - omlouvám se, že bez titulů), cením si, že Vaše příspěvky nenesou nechutné břímě cílené reklamy, nýbrž vyjadřují opravdové názory na dané přípravky. Je to poučné i pro nás laické čtenáře, i když možná nemusejí všichni se vším souhlasit. Trochu škoda té osobní roviny diskuze. I když principielně souhlasím s panem Alim, nevidím nic nehorázného na vyjádření jiného názoru, se kterým nesouhlasím. 

No právě Roundup je nejlepší:-)))

Vážený pane, já žádný titul nemám :-) Souhlaste si s panem Alím, i když si neuvědomuji, že bych ve svém příspěvku něco nalhal. Chtěl jsem jenom říci, že pokud si za stejnou cenu můžete vybrat kvalitnější glyphosate, tak to prostě udělejte! To mi zní logicky. Je irrelevantní bavit se, zda herbicid funguje či ne. Pokud by nefungoval, těžko by prošel náročným procesem registrace. Bavme se o tom, který z nich funguje nejlépe nebo který má má nejlepší poměr cena výkon. Už jsem zmínil příklad s motorovými pilami, zdá se mi to podobné. S pozdravem , P.Š.

Jak nehoráznost? Účinnost Kaputu oproti Touchdownu je cca o 20% nižší na pcháč oset. A to rozhodně není žádná nehoráznost, či odchylka na hranici statistické chyby, jak povídáte. Nejdříve proveďte pokusy a když se Kaput, Glyfogan a podobné vyrovnají Touchdownu a Roundupu, pak o nějakých nehoráznostech povídejte. Já mám výsledky a proto je interpretuji, jak to je. Bez úmyslu poškodit nějakou firmu. A to jsem zkoušel účinnost na nadzemní hmotu pcháče a též na klíčivost kořenových výběžků. Který jiný plevel prověří kvalitu glyphosátů, než pcháč? Věřte mi, že kvalita u renomovaných firem je. Já bych Kaput, Glyfogan, Clinic, apod. nikdy nekoupil...