Skládací křovinořez

Dobrý den, prosil bych o radu ohledně skládacího křovinožezu. Potřebuju s rozkládací (dělitelnou) hřídelí z důvodu převozu v autě, aby šel napříč kufrem, tj. po rozložení max 110-120cm. Sekat se s tím bude roční náletový porost tak 4x měsíčně plocha 10x10m. Díky za radu

Omlouvám se za překlep. Ne křovinožez, ale křovinořez. Doplnim benzinový

Dobrý den, proběhněte nabídky HQ 323 LD - 24,5 cm3, STIHL Kombi systém 31,4 cm3, případně SOLO 129 BTS - 29 cm3. Vše jsou to kvalitní stroje, cenově na výměru bude myslím stačit SOLO.

Radek

Děkuji za radu. Kouknu na to.

Radek

Dobrý.Já si myslím, že z doporučeného výběru panem Radkem je právě to staré vajco- jak se tomu říká od sola ta nejslabší volba. Osobně mám 2 roky H-323 LD I s nádstavcem na stříhání živých plotů. Je to výborná, lehká a bezporuchová mašinka, kterou můžu doporučit. S ocelovými kotoučí hravě zvládne starou buřinu, maliní apod. Jako druhou volbu bych zařadil STIHL-kombi. MB.

Vážený pane MB. Opět se zde potvrdilo známé rčení "Každý pes chválí svůj ocas!" Vzato zcela pragmaticky, řečí technických dat - HQ 323LD - 0,9kW, STIHL KM 100R - 1,04 kW, KM 130 - 1,4 kW, SOLO 129 BTS - 1,0 kW! Který z uvedených strojů je evidentně nejslabší? Podstatným údajem je pro mne výměra obdělávané plochy tazatelem a 10 x 10 m je tak malá, že STIHL považuji za zbytečně "převýkonovaný" stroj s ohledem na výše uvedené. SOLO i HQ jsou téměř srovnatelné jak výkonem, tak váhou 6,1/6,2 kg. Vzhledem k nutnosti demontáže stroje, doporučuji stroj s menším stavebním rozměrem motoru. Se stroji 129, jak klasika, tak BTS mám dobré zkušenosti a HQ ve farmářské řadě, mne nijak nepřesvědčili.

Radek

Vážený pane RB. Opět se zde potvrdilo známé rčení -potrefená husa vždcky zakejhá.Vzato zcela pragmaticky z informací zde na tomto foru je o vás známo, že si frčíte v Solu. V tomto bodě, že se jedná o kvalitní stroje se určitě shodnem. Nic méně ve Vaší snaze vyjadřovat se ke všemu a doporučit tento typ, jste opravdu zaťal vedle. Ale opravdu vedle. V programu sola jsou určitě technicky skvělé stroje, ale v tomto konkrétním případě, u tohoto konkrétníhon typu 129 tomu tak néní.  Zde se jedná o konsrukčně starší model, který zrovna není v této třídě žádným zázrakem techniky. a už vůbec nelze mluvit o jeho bezporuchovosti. Taky má tomu odpovídající pověst. Ve Vašem výše uvedeném příspěvku tří značek opravdu patří až na konec. Ale já bych jej vyloučil úplně s dodatkem - vůbec nebrat! Takže v mém doporučení o nejslabší volbě jsem   jsem měl na mysli technickou stánku tohoto typu, nikoliv výkonostní jak jste mě opisem technických dat z katalogu provedl Váš rozbor.  Výkon u obou značek je priměřený pro tazatelovo použití. Výkonostní rozdíl 0,6 KW NEPOSTŘEHNUTELNÝ. Zde má zcela jednoznačně navrch modernější motor s lepší charakteristikou od HQ. Nic méně toto byly důvody mé volby a z toho plynulo mé doporučení. Ale za svoje peníze, ať si každý koupí co chce. MB.

Dobrý.Opravuji - výkonostní rozdíl 0,1 KW. MB.

Vážený M.B., nevím co je o mne známo, či neznámo, prodávám a opravuji ST, SO i HQ a dnes i D. To za prvé, za druhé 129 mám na servisu dost na to abych mohl tvrdit co jsem napsal, že je to postarší technika morálně, to nepopírám ale co se týká poruchovosti, můžeme spolu dlouze polemizovat. Stroje, které jsou majiteli používány k účelu jenž jim přísluší a s údržbou která jim patří, pracují bez větších závad! To se zrovna o HQ této třídy říci nedá! Vaší snahou je zřejmě vychvalovat co v domě jest a doufat, že i někdo druhý se napálí! Vyjadřuji se k tomu, co mi rukama prochází a ne co mne napadne, nebo si přečtu! Jinak pokud chcete někoho napadat za snahu tazateli poradit, odpovídejte sám, ovšem pravdivě a ze skušeností, nikoli z doslechu! 

Radek