Může svíčka zničit zapalování?

Jiří, 100-ka "trpí" na zapalování stále, není to svíčkou, je to tím hloupě vedeným VN kabelem po skříni motoru! Také mi ale zase není dost jasné co se stalo tak "hrozného" aby i tato nepatřičná svíčka odpálila zapalování. Jen to osazení způsobilo zamítnutí reklamace a to chápu. Zdůvodnit to servisně, však nedovedu, na tepelnou hodnotu 15, však HQ i Jon. nejdou dobře nikdy! Proto mne také zarazilo to prohlášení tazatele, že na ni pila šla cca 4 měsíce dobře!  Tam už se muselo něco "šupat" v té době! A tady nastupuje právě ten "fenomén" servisu! Odešlo-li zapalování takto a zákazník je "můj", vydrbu ho jako sirotka, ale nejprve se snažím zjistit proč odešlo. Je fakt, že "můj" zákazník by tuto svíčku nikdy nenamontoval a to je o té "nalejvárně " při prodeji! Prostě koupil svíčku do pily, lhostejno jaké, prodavač byl asi také "odborník" a vyměnil ji. Chyby v zapalování mohou přijít stejně jako jiné, 5 minut, 15 let. Myslím, že už origo svíčka nedostávala tolik proudu jak správně měla!

Já Vaše názory beru, prostě je to zkušenost, ale teprve teď si rozumíme. Tady jsou indície i na to, že to svíčkou nemuselo být. Je jasné, že když uviděli kužel na svíčce, tak to je jako tupý řetěz na zadřené pile. Hned se to točí kolem toho, co se musí a nemusí. Ale ta svíčka, pokud se nepovolila na kontaktu, tak bych to na ni neházel. Ale je zde ponaučení, že když nemám vhodnou svíčku, nebo olej, je lépe neřezat, než řešit vzniklé problémy.

Radku, ohledně záruky doporučuju nastudovat občanský zákoník. Pak byste zjistil, že pokud třeba do VW nacpete čínské čerpadlo a pak budete reklamovat vysypaná ložiska v alternátoru, tak záruka platí. Stejně tak, pokud čínské čerpadlo bude splňovat parametry originálu (sci-fi ;-) a odejde motor, tak záruka platí taky. Jasně, že pokud bude dávat vyšší tlaky a odejde motor, tak není co reklamovat.

V případě Stihlu - zákonnou záruku omezit nemůže. Nad její rámec -doživotní nebo 5 let  -  tam ano, tam si může dát podmínky jaké chce, (klidně, že záruka platí jen když řežete v čevené čepici.).   Gl.

nevím, nejsem právník (a jestli § 620 odst. 4  - kde zákon připouští podmínky záruky - koliduje s § 627 odst. 3), víc se mi líbí § 623, na to by mohlo shořet docela dost věcí (a důvod v návodech objevujících se upozornění typu "nesušte kočku v mikrovlnce")

Gl, stále jsem vás měl za docela věci znalého, postupně mne však přesvědčujete, že J.S. má pravdu! Vždy vynesete argumenty od jinud, než je téma! A nyní dokonce k vozu, zatáhnete kozu! V obchodě jsem od roku 1991, tedy v tom současném (myšleno prodávám), nastudujte si občanský zákoník jak chcete, nikdo záruku však tímto, dle OZ,  NEOMEZUJE! Podmiňuje a v souladu se zákonem a to dokonce i obchodním zákoníkem a mezinárodním právem, uznání oprávněnosti reklamace z důvodů " nepoužití originálních, či výrobcem schválených součástí prodaného, či jinak poskytnutého celku, výrobku "! Je to stejná kategorie porušení obchodní smlouvy, jako neoprávněný zásah do konstrukce výrobku, či jeho ochranných prvků! A věřte, takových soudních sporů už bylo dost a kdo myslíte, že vyhrál? Záruční lhůta platí dál, praskne-li tazateli klika a evidentně vinou vady z výroby, uzná ji dovozce, výrobce bez problémů! Jeho chyba byla v osazení zárukou pokrytého stroje, nesprávnou svíčkou a chyba servisu byla v nesprávně uvedeném zdůvodnění zamítnutí!

Vy, strojař a napíšete takový blábol jako vstřikovací čerpadlo x ložiska alternátoru?

A když už jsme u toho, dle čeho se řídí záruční podmínky u prodeje živnostníkům, nebo právnickým osobám?  A jen tak na okraj, bude-li vstřik. čerpadlo dávat vyšší plnící tlak, neodejde motor!

Ten pokus argumentovat soudním znalcem a případně sporem o důvod poruchy zapalování, ovšem nevidím až tak beznadějně, právě pro to co jsem napsal výše! Tam se muselo něco dít už při původní svíčce! Jde jen o to, kde toho soud. znalce v ČR bude tazatel hledat!  STIHL posílal dříve reklamované zapalování výrobci, tedy do Japonska!

Základ je tohle: "§616 (1) Prodávající odpovídá kupujícímu za to, že prodávaná věc je při převzetí kupujícím ve shodě s kupní smlouvou, zejména, že je bez vad."

Pokud bylo vadné zapalování, tak bez ohledu na to, jaká tam byla svíčka, záruka platí. (Pokud závadu způsobila svíčka, tak neplatí.)

§627 (3) Jakákoliv ujednání mezi prodávajícím a kupujícím, uzavřená před uplatněním práva z odpovědnosti za vadu prodané věci, pokud by v jejich důsledku toto právo zaniklo nebo bylo omezeno, jsou neplatná.

Tohle znamená, že omezení záruky uvedené v záručním listě - podmínka originálních dílů, oleje, servisních prohlídek atd., neplatí. Ještě jednou - pokud vadu způsobí jiný díl, olej atd. (prostě zákazník), tak záruka neplatí. Pokud je to vada z výroby, tak záruka platí, bez ohledu na to co říká záruční list atd.

čerpadlo x alternátor je příklad - absolutně spolu nesouvisí, čerpadlo na závadu nemohlo mít vliv - tedy záruka by platila. Stejně jako svíčka, která nemohla "odpálit" zapalování.

Tohle platí pro vztah podnikatel - spotřebitel, záruční podmínky pro podnikatele a právnické osoby jsou jiné - tam záleží na smlouvě (obchodní zákoník).

Můj názor je ten, že servis vůbec nehledal příčinu závady - jak viděli jinou svíčku, tak to použili jako záminku pro zamítnutí reklamace. Gl.

Milý Gl., paragrafy zde uvedené, samy o sobě, řeší text v nich uvedený! A pokud se celý život řídíte jen řečí paragrafů, nemáte ho jednoduchý. V "podvětách" jste popsal ten rozpor, jenž se vám snažím vysvětlit. Záruka není omezena podmínkou, ale podmíněna a to je i pro soud, dost podstatný rozdíl. Nahrazení "nespotřebních" dílů (pila, vyžínač, sekačka, auto, motorka), díly neoriginálními,  neschválenými výrobcem, je zásahem neoprávněným a tedy porušením § 616, ve smyslu znemožnění odpovědnosti prodávajícího, dovozce, výrobce, tuto nést! Neboť je tento povinen ji nést celé 24 měsíce! 

Záruka by tedy platila, pokud by soud. znalec sezdal, že svíčka na zapalování a jeho závadu neměla vliv. Ano, nalezení zcela nevhodné svíčky ve stroji, mohlo být zjednodušením servisu v přístupu k řešení závady/záruky, zcela nesprávným zjednodušením! Servis měl zaslat zapalování dovozci a ten měl po odborném zjištění, vyjádřit souhlas/nesouhlas. Proto STIHL zasílal Japonské zapal. k výrobci, navíc pro skutečné zjištění závady a odstranění důvodů těchto konstrukčních poruch. Nedošlo k tomu a tak výrobce změnil dodavatele! Jak jsem popsal výše, není pravdou, že svíčka nemohla být příčinou!

Radku, pletete si pojmy:  Zásadní je toto:

1. Výrobek má vadu (pak záruka platí)

2. vadu způsobil uživatel (pak záruka neplatí) , např. vada způsobená použitím nesprávného příslušenstv  - použití nesprávného příslušenství, neodborný zásah, - tohle všechno ale musí mít vliv na vznik závady.

Nevěřím, že příčinou byla svíčka a že servis hledal pravou příčinu - proto je třeba jít tam znova a trochu si dupnout. Ještě dodám, že solidní obchod při pochybnostech záruku uzná, a tady pochybuju, že běžný mechanik je schopen poznat proč zapalování přestalo fungovat.

PS: Paragrafy jsou pro mě až poslední možnost, až když z druhé strany není vůle vyřešit problém vzájemnou dohodou.  Gl.

Solidní obchody, ve smyslu toho, že vyměníli vše, co jim kdo donesl, tu skončily okamžikem, kdy nadnárodní korporace ovládly a rozdělily si trh a zlikvidovaly nebo koupily zdejší konkurenci. Že si myslíte, že svíčka za to nemůže, je sice hezký, (myslí si to tu více lidí, je otázka mají-li pravdu) ale původnímu tazateli to nijak nepomůže, protože v krámě argumentovat tím, že "Gl. a ostatní si myslí..." asi nepůjde. A platné argumenty by stály peníze a to nemalé.  A ne naše, ale tazatelovy

Pokývejme tedy hlavami, vyslovme soucit a pochopení a to je tak vše co můžem poradit.