Hnojeni lidskymi výkaly ze separacni toalety

Během svého profesního života jsem strávila spoustu času v zemích jihovýchodní Asie.Žádná chemie jako hnojivo tam pro místní chudé pěstitele nebyla dostupná, Ncméně ovove a zeleninu jsme obdivovali i konzumovali. Podezřívali jsme je (hlavně v Indii), že používají jako hnojivo lidské výkaly bez rozdílu jako zvířecí, přestože se jim to instituce snažily zakazovat. Všichni, co jsme takovou možnost nebo i nutnost (stravovat se tam) měli, jsme jaksi tušili, že není vše úplně OK :)...a asi jsme si vypěstovali imunitu, že nás jen tak nějaká salmonela nezkolí nebo naopak je to v nás a čeká...:)

Takže chmurná vize kterou předestřel CH.A. (jediné hovno v kompostu = tvá smrt) asi nebude úplně přesná.

Chmurné a zároveň zábavné je jak jste svými perseveracemi limitován, drahý PP´. O kompostování jsem psal co jsem psal, ale to jste asi nečetl:-))

S kouřením souhlasím, jelikož jsem vyšel právě střední školu, řekl bych, že je nejvyžší čas něco dělat s kuřáctvím u mládeže,75% z naší třídy kouří.Přemíra konzumace tuku a cukru také uznávám, ale éčka a podobné fujtajblíky podle mého názoru škodí taky.Rozhodně pro mne nejsou legrační.Láďa.

Láďo, to je ale u Vás jen otázka VÍRY, stejně si můžete myslet, že Vám škodí měsíční svit a pohled na černou kočku :-))

Bojme se reálných nebezpečí - vy máte extrémní šanci, že Vás, jako většinu čechů zabije infarkt díky nevhodné skladbě (klidně i BIO) potravin. Nejste senilní stařík, který si pamatuje jen desetiletí staré floskule. přemýšlejte.

Legrační jsou obavy z toho co Vám ve skutečnosti nehrozí..

Dám Vám příklad - pokud byste si měl vybrat upečený kukuřičný klas, vybral byste ten, co byl pěstován BIO,  nebo ten co byl geneticky rekombinován, nebo obyčejný, chemicky ošetřený? Který z nich je potenciálně nejnebezpečnější a proč? A který nikoli?

No, napíši to asi takto-já upečený kukuřičný klas v lásce zrovna dvakrát nemám, ale když už by to muselo být, nejméně nebezpečný by byl asi bio, ale protože obsahuje hodně soli, škodí všechny.Láďa.

A jste zcela mimo - třebaže se snažíte dobře si vybrat, díky Brainwashingu zelených fanatiků byste vybral špatně.

Proč? - Zda je kukuřice standardně šlechtěná nebo rekombinantní je jedno. Na kukuřici a výrobcích z ní ohrožuje strávníka nejvíc produkt parazitických plísní, které kukuřici  běžně napadají. Je to takový problém, že na zatížení organismu aflatoxiny z plísní, napadajících kukuřici existují celé výzkumné projekty. Aflatoxiny jsou tvrdě hepatotoxické (jedovaté pro jaterní tkáň) a silně kancerogenní. Je proto důležité napadení plísní eliminovat. A jaké je odolnost kukuřicí vůči napadení plísní? Záleží významně  na neporušenosti obalů klasu, tedy na napadení kukuřice housenkami a dalším hmyzem.

-odolnost vůči zmíněným vlivům a tedy i nasedajícím plísním je nejlepší u geneticky rekombinantních typů, rekombinovaných právě na odolnost vůči škůdcům

- hůře, ale při důsledném chemickém ošetření  přípustně je na tom běžná kukuřice

- nejhůře pak bio :-))

Sůl jako taková je v nadbytku zabiják, ale ta (respektive její množství)  nesouvisí s kukuřičným klasem, ale preferencemi strávníka.

Mimo jste vy, Alí, máte mozek vymytý fanatickým antiekologismem. Biopotraviny nemají žádné vyjímky co se týče toxinů.

Mno, nejdřív než začnete psát myslete, a o problematice si něco zjistěte a načtěte. Je vždy lepší být rychlejší v myšlení, než ve psaní. V opačném případě hrozí pisateli zesměšnění.

A nejsem antiekologický, naopak, ale nezaměňuji v pravdě  "Ekologická témata" s názory pseudoekologických aktivistů , či ekoteroristů.

No tak mi ukažte tu vyjímku, která uvádí že biopotraviny smí obsahovat vyšší množství aflatoxinů.